Medezeggenschap voldoende gewaarborgd? Nuon wil werkmaatschappij Helianthos verkopen en/of liquideren. Bij Helianthos is een onderdeelcommissie ingesteld, en de werknemers willen nu een ondernemingsraad om de medezeggenschap beter te waarborgen. Helianthos BV is een werkmaatschappij van Nuon, en behoort tot de business unit Asset Development (AD). Bij Nuon is een cor ingesteld, bij AD een gemeenschappelijke or en bij Helianthos een onderdeelcommissie (oc). De nieuwe aandeelhouder van Nuon is van plan Helianthos te verkopen en/of te liquideren. Werknemers van Helianthos eisen nu instelling van een (eigen) or bij Helianthos, omdat zij vinden dat de medezeggenschap onvoldoende gewaarborgd is nu er alleen een oc is ingesteld. Helianthos en Nuon voeren uitgebreid verweer. Het formele verweer houdt in dat:  de werknemers eerst een procedure bij de bedrijfscommissie hadden moeten voeren;  de oc zich heeft verbonden aan een uitgebracht bindend advies, dat onder meer inhield dat de cor van Nuon in deze kwestie adviesrecht heeft en dat de oc een pre-advies kan uitbrengen aan de cor. Inhoudelijk verweren zij zich door te stellen dat de medezeggenschap voldoende is gewaarborgd door het gevolgde adviestraject. Oordeel De voorzieningenrechter oordeelt dat de werknemers inderdaad voldoende tijd hebben gehad om eerst een procedure bij de bedrijfscommissie te voeren en daardoor nu geen spoedeisend belang meer hebben in dit kort geding. Ze waren namelijk al lang op de hoogte van het plan om Helianthos te verkopen. Daarnaast oordeelt de rechter dat de oc zich inderdaad had gecommitteerd aan een bindend advies van een onafhankelijke derde. Nu hieruit naar voren is gekomen dat het adviestraject met de cor doorlopen moet worden, maar dat de oc wel een preadvies aan de cor kan uitbrengen, is dat de geëigende route. De oc was bevoegd de werknemers te vertegenwoordigen en dus zijn de werknemers hier ook aan gebonden. Omdat Helianthos en Nuon ook expliciet om een inhoudelijk oordeel hebben gevraagd, oordeelt de rechter verder. Het ligt voor de hand dat de cor bevoegd is om te adviseren omdat de verkoop ook van belang is voor de andere bedrijfsonderdelen van Nuon. Dit volgt (ook) uit de Ondernemingsovereenkomst en het bindende advies. Juist omdat de oc en niet de gemeenschappelijke or een pre-advies mag uitbrengen, is de medezeggenschap voor het Halianthos-personeel voldoende gewaarborgd. Commentaar Er zijn twee kernpunten in deze uitspraak die relevant zijn voor or-leden. In de eerste plaats de moet worden gekenmerkt. Ten onrechte stelde de ondernemer zich op het standpunt dat de or maar met vragen moest komen. Daarmee heeft de ondernemer de eigen verplichting om de or adequaat te informeren onvoldoende zwaar genomen. De OK komt dan ook tot de conclusie dat het overleg tussen de ondernemer en ondernemingsraad inhoudelijk van onvoldoende kwaliteit is geweest en dat het besluit daardoor niet in volle omvang door het adviesrecht van de ondernemingsraad kan worden bestreken, met als gevolg dat aan het medezeggenschapsrecht van de ondernemingsraad tekort www.orinformatie.nl @informatief is gedaan. Het is in de eerste plaats aan de ondernemer om voor een behoorlijk verloop van een debat in het kader van het adviestraject te zorgen. Voor tekortkomingen daarin moet ook de ondernemer verantwoordelijk worden gehouden. Commentaar Het afgelopen jaar heeft de Ondernemingskamer een aantal uitspraken gedaan waarbij uitdrukkelijk gewezen wordt op de verantwoordelijkheid van de ondernemer voor het goed verlopen van de adviesprocedure. Deze verantwoordelijkheid is niet af te schuiven op de medezeggenschap door het geheel aan de ondernemingsraad over te laten wat voor informatie op tafel moet komen. Wat in deze zaak opvallend is, dat de OK de aanpak, waarbij alle functies komen te vervallen en iedereen op de overblijvende nieuwe functies moet gaan solliciteren, omschrijft als een ‘niet op zichzelf voor de hand liggende methode’. Ook het feit dat een sociaal plan met een c-factor 1 (op basis van de kantonrechtersformule) als mager wordt gekwalificeerd is als bijzonder te beschouwen. Deze uitspraak kan daarom een belangrijke rol gaan spelen bij discussies over vraag of de medezeggenschap in een adviestraject voldoende is gewaarborgd. In de tweede plaats de wijze waarop de werknemers zich in het traject hebben opgesteld. Wat het eerste punt betreft kijkt de rechter vooral of het doel van de WOR is bereikt: dat er werkelijk sprake is van medezeggenschap. Dat is het geval. Het tweede punt is vooral een verwijt: de werknemers hebben zich nimmer tegen de medezeggenschapsstructuur verzet, en hebben niks gedaan toen duidelijk werd dat Helianthos wellicht zou worden verkocht. Voorzieningenrechter Arnhem, 22 september 2011 Inge Hofstee is partner bij Boontje Advocaten te Amsterdam. reorganisaties binnen andere ondernemingen. Ondernemingskamer 5 augustus 2011, LJN BR5261 Loe Sprengers is advocaat bij het Advokatenkollektief en hoogleraar aan de Universiteit Leiden. OR informatie 12 | december 2011  43 Pagina 42

Pagina 44

Scoor meer met een webwinkel in uw edities. Velen gingen u voor en publiceerden relatiemagazines online.

OR informatie, december 2011 Lees publicatie 10Home