e.nl Scholing volgen zonder overeenkomst De voorzitters van drie or’s binnen een bedrijf sluiten een scholingsovereenkomst zonder een akkoord van de werkgever. Tijdens de training sommeert hij hen deze activiteit te staken en weer aan het werk te gaan, op straffe van schorsing. Telemarketingbedrijf Sitel heeft twee or’s en een cor. Zij hebben geen vast budget voor opleidingen. Nadat ze al een aantal jaren geen gebruik hebben gemaakt van hun scholingsrecht, sluiten de (c)or-voorzitters met FNV Formaat een schriftelijke overeenkomst voor scholing op basis van een offerte van zeventigduizend euro. Zij hebben de offerte aan de bestuurder voorgelegd en meegedeeld dat als hij niet vóór maart 2010 zou reageren, ze ervan uitgaan dat de scholing akkoord is. De bestuurder laat niets van zich horen en de medezeggenschappers tekenen de overeenkomst. Tijdens de training enkele maanden later sommeert de werkgever de voorzitters de scholingsactiviteiten onmiddellijk te staken en hun werk te hervatten. Daaraan geven zij geen gehoor; ze krijgen een officiële waarschuwing en worden geschorst. In kort geding vorderen zij intrekking van de schorsing en verwijdering van de officiële waarschuwing uit hun dossiers. De schorsing is beëindigd, zodat de procedure zich nog richt op de waarschuwing. Kantonrechter De kantonrechter oordeelt allereerst dat de voorzitters geen bevoegdheid hadden een scholingsovereenkomst aan te gaan. Die bevoegdheid bestaat alleen als de or een vast budget voor opleiding heeft. Binnen dat budget is de or dan vrij om een overeenkomst tot scholing te sluiten. Nu die bevoegdheid ontbrak kon de or de werkgever niet binden jegens FNV Formaat. Dientengevolge is de officiële waarschuwing terecht en is het begrijpelijk dat de werkgever ze heeft gewaarschuwd wat de consequentie voor het herhalen van deze gedraging zal zijn – namelijk ontslag op staande voet. De kantonrechter oordeelt dat de vordering om de officiële waarschuwing uit de personeelsdossiers te verwijderen, moet worden afgewezen. Commentaar Een or kan met de bestuurder budgetten afspreken voor bijvoorbeeld scholing, juridische kosten of andere uitgaven. Binnen dat budget is de or vrij om overeenkomsten aan te gaan. Is er geen budget afgesproken, dan moet de or met de bestuurder overleggen over de in te schakelen scholingsinstantie of meedelen dat er een deskundige is ingeschakeld. In dit geval waren de or’s niet bevoegd een scholingsovereenkomst aan te gaan. Of een officiële waarschuwing vervolgens een redelijke sanctie was, is een arbeidsrechtelijke overweging. Deze kan gerechtvaardigd zijn als vaststaat dat de sanctie niet samenhangt met de medezeggenschapstaken van de werknemer. Omdat deze samenhang er nagenoeg niet was, was de werkgever gerechtigd een sanctie op te leggen. Dat het een officiële waarschuwing werd, heeft vermoedelijk met de hoogte van het bedrag van de scholingsovereenkomst te maken, maar dat valt niet op te maken uit de uitspraak. Vast staat wel dat de orvoorzitters hun boekje te buiten zijn gegaan en dat de sanctie terecht is opgelegd. Voorzieningenrechter Almelo, 16 augustus 2010 Inge Hofstee is advocaat bij Höcker Advocaten te Amsterdam financieel probleem ontstaat doordat uitbesteding duurder zal uitvallen dan het verrichten van de betreffende werkzaamheden in eigen beheer. De secretaris-generaal heeft daarover geschreven het te rekenen tot zijn verantwoordelijkheid om een goede oplossing binnen zijn portefeuille te vinden. De ondernemer heeft echter niet vermeld welke oplossing hiervoor beschikbaar is en welke gevolgen deze zal hebben voor de in de onderneming werkzame personen. Daarom is het besluit volgens de ondernemingskamer onvoldoende gemotiveerd. www.orinformatie.nl Commentaar Bij de overheid is er vaak een politieke doestelling om binnen een (kabinets)periode het aantal ambtenaren te verminderen. Het is te vergelijken met een opdracht in het bedrijfsleven vanuit het moederbedrijf aan een dochteronderneming om een aantal fte te verminderen. Zo’n doelstelling alleen is niet voldoende om een reorganisatiebesluit te kunnen dragen. Uit deze beschikking blijkt dat wanneer uitbesteding leidt tot vermindering van het aantal ambtenaren maar niet tot vermindering van kosten, het besluit wel eens onvoldoende onderbouwd kan zijn. Dit is eens te meer zo als naast de doelstelling om het aantal ambtenaren te verminderen, ook als doel is gesteld de externe inhuur te verminderen. Dan is er alleen maar sprake van een verschuiving van werk met stijging van kosten. Deze uitspraak kan van groot belang zijn voor or’s die te maken hebben met een doelstelling waarvan de ondernemer vindt dat hij daaraan moet voldoen, maar daarvoor geen goed plan weet te ontwikkelen. Gezien de doelstellingen die het kabinet Rutte voor het overheidsapparaat heeft geformuleerd, is het goed voor te stellen dat deze beschikking nog geregeld aangehaald zal worden. OK 12 juli 2010, (or VROM) Loe Sprengers is advokaat bij het Advokatenkollektief Utrecht en hoogleraar Universiteit Leiden OR informatie 12 | december 2010 ■ 43 Pagina 42
Pagina 44Interactieve e-whitepaper, deze pdf of presentatie is levensecht online geplaatst met Online Touch en bied het converteren naar een online publicatie van ecatalogussen.
OR informatie, december 2010 Lees publicatie 21Home